Выбор непосредственного управления домом говорит о том, что собственники готовы самостоятельно осуществлять деятельность по управлению общим имуществом в доме, без привлечения управляющих организаций и без создания ТСЖ.
Собственники помещений не создают никакой управленческой надстройки для управления домом, так как при непосредственном управлении не нанимается штат для выполнения управленческих функций. Собственники берут эти функции на себя на добровольных началах. Поэтому с финансовой точки зрения данный способ является малозатратным. Однако это касается только расходов на управление домом, остальные расходы, связанные
с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, собственники несут в обязательном порядке.
Как уже упоминалось выше, ранее действовавший Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «0 товариществах собственников жилья» предусматривал возможность непосредственного управления многоквартирным домом при незначительных размерах дома и ограниченном количестве собственников помещений. В частности, помещений в доме должно было быть не более четырех, а собственников от двух до четырех. Только тогда
разрешалось применять данный способ управления. Ныне действующий ЖК РФ не ограничивает число собственников для данного способа управления. В то же время нетрудно предположить, что реальная эффективность непосредственного управления лучше проявит себя в условиях небольшого количества собственников помещений. Это связано с тем, что эффективное планирование, организация и контроль всех процессов, направленных на управление домом, возможно при наличии достаточно малого количества собственников, имеющих общие интересы и достаточно сильное моральное стимулирование.
В обычных условиях интересы собственников, живущих на первом этаже, и собственников, живущих на последнем этаже, могут существенно различаться. Первые обычно понимают, что надо ремонтировать подвал, а вторые — уверены, что крышу. Достижение согласия дается очень сложно или не дается вообще. Кроме того, выполнение функций управления на безвозмездной основе и в отсутствие договоров не стимулирует собственников к качественному выполнению возложенных на них функций. Таким образом, может получиться, что часть собственников внесла деньги за ремонт крыши, а другая часть не внесла. Кто будет собирать долги? А кто проконтролирует качество работ?
Преимущества данного способа управления (отсутствие не обходимости нести управленческие расходы, упрощенный порядок управления) особенно хорошо проявляются в сельской местности, когда отсутствует многоквартирная застройка, а в домах насчитывается от двух до 30 квартир.
Одним из серьезнейших недостатков данного способа является отсутствие права на получение бюджетных средств на проведение капитального ремонта. Вероятно, что это связано с отсутствием расчетного счета, на который бы перечислялись целевые бюджетные средства (коллектив собственников не может открыть расчетный счет на всех, а счет на одного из собственников не вызывает доверия), и отсутствием ответственного лица,
который мог бы отчитаться за расходование бюджетных средств (ответственны все, а значит, конкретно никто). Несмотря на это, непосредственное управление может успешно работать в условиях сельской местности, где небольшие дома можно ремонтировать на средства собственников помещений.
- RSS